Манипуляция титулами полководца

вижу в своей базе постоянно: поляки упомянут об участии в знаковом походе русских, наши упомянут литовцев, немцы - и тех, и других, а французы добавят немцев, но вычеркнут поляков. Это действительно именно так и обстоит. При этом поход пусть и важный, но местечковый, и совершенно ясно, что никто сюда полки со всей Европы не стягивал. Это именно манипуляция титулами полководца, возможно, одного-единственного... описанный историками межрегиональный конфликт интересов мог быть абсолютно реальным, при том, что никакой переброски войск на сумасшедшие расстояния не было и в помине. Все решал местный представитель, имеющий права на соответствующий титул и отвечающие этому титулу обязанности... обнаруживается прекрасная отмазка для историков. Надо понимать, что тульский монах, описавший набег, не сопровождал войско агрессора в походе, а потому и описания самого похода мы у него в летописи не найдем. Никто не соврал. И для этого монаха на Тулу напал не Иван Петрович Серпуховский и не Карл-Фридрих Голштинский, а именно хан крымский Девлет. Да, это одно лицо, но в данном случае Иван Петрович защищал интересы крымской торговли и напал на Тулу в статусе хана крымского, а потому таковым в данной ситуации и является. Опять никто не соврал.