Деревня

Следствия:

Категория:Christianity - State creation model - Вассал - Категория:Войны - Договор - Живая старина - Категория:Империя - Краткая история Европы - Ленин - Лишние люди - Категория:Логистическая теория цивилизации - Налоги - Категория:Посредники - Рыцари - Категория:Создание государства - Финкап

выводы такие:

1. Поскольку город не давал деревне практически ничего, то город паразитировал на деревне.
2. Основной товар. поставляемый городом деревне - "ослабление ультранасилия в обмен на ресурсы". Обычные формы насилия сохранялись.
3. Выглядит это всё как результат оккупации. Чему немало подтверждений, например, отличный от туземцев язык дворянства.
4. Итого - мы, потомки "чурок завоёванных".
5. Мало этого неприятного известия, так мы еще и чурки, полностью принявшие понятия завоевателей. Коллаборационисты, блин.

User:It4history

http://apxiv.livejournal.com/287301.html?thread=7566917#t7566917

1) даже если вывод "город паразитировал на деревне" правильный, то восприятие слова "паразитировал" неправильное. Наведу пример улыбчивого благословенного паразитирования - это высасывающий материнскую кровь внутриутробный ребенок. Взамен еды он возвращает матери токсины и отходы.

Паразитирование - обязательное условие нашего выживания.

2) Игорьпишет: "Цивилизация возникла тогда, когда из основного «материнского» племени выделилась особая неполноценная подчинённая группа, специально предназначенная для удалённого транспортного обеспечения ресурсами основной группы". По моему мнению, здесь проявилось изначальное самоограничение ЛТЦ. Это недооценка информационного ресурса. Отношение к молодым формам жизни как неполноценным и слабым. Слишком материальный подход ЛТЦ. Соглашусь, что после катастроф во время первичного выживания и паники   услуги и информация не играли ключевой роли.

Но сейчас: стабильно имеем состояние, когда деревня даёт городу преимущественно материальный ресурс, а город деревне - идеальный. Без эмоций насилия или паразитизма. Так и должно быть.